|
Caprica |
Rincón donde hablo sobre las cosas que me interesan: tecnología, ciencia, software libre, ciencia ficción, fantasía y frikadas varias. |
|
carlos.mestre at gmail dot com Archivos
|
¿Tiene la ciencia algo que decir algo sobre la moralidad?Hace poco los de TED publicaron una charla de Sam Harris sobre si la ciencia es capaz de dar respuesta a cuestiones moralesEste post es más una invitación a la discusión, porque yo no lo tengo nada claro, aunque al final exponga mis ideas. No he encontrado discusiones sobre la charla en los blogs españoles, cosa que me ha extrañado, así que me parece buena idea comenzar aquí. Como otros materialistas, Harris busca una respuesta para no caer en el relativismo moral. Para ello quiere hacer uso de la ciencia, aunque ya desde un principio deja claro que esta no puede responder a todas las preguntas. El autor nos afirma que la moralidad no es relativa, sino que existen decisiones que podemos tomar que son correctas o incorrectas: hay un cierto mapa con picos que nos permiten valorar la moralidad. Una analogía muy buena que utiliza para explicar su tesis es la pirámide alimenticia. No existe un "mejor alimento" para todas las situaciones, pero eso no impide que hablemos de nutrición y podamos afirmar que existen alimentos mejores que otros en ciertas circunstancias. Algo análogo ocurre con la moral, la falta de una respuesta estricta (¿está mal mentir? ¿siempre?) no implica que abracemos la permisivilidad moral. Pone algunos ejemplos como el burka o el maltrato a las mujeres musulmanas (permisividad cultural), utilizar el castigo físico en las escuelas (que proviene de ideas religiosas), el desarme nuclear, etc. Un ejemplo interesante: "nadie pondría cólera en el agua", aquí la ciencia no podría discernir entre bien y mal. Su tesis (a partir de aquí es donde yo especularé un poco) es claramente utilitarista, buscar el máximo bienestar para el máximo número de personas. Pero el utilitarimos es una decisión moral (global). La ciencia no le ha iluminado haciéndole saber que debe procurar el mejor bienestar a los demás, simplemente nos puede ayudar a conseguir maximizar la felicidad en ciertas situaciones, pero ser utilitario es una decisión moral ya tomada. ¿Añadimos al conjunto de nuestro fin utilitarista los animales? ¿Realmente la ciencia puede decirnos si ser carnívoros debería estar penado moralmente? No, para ello deberíamos decidir usando otras cosas, ¿filosofía? ¿un dado?, pero no la ciencia. ¿Podríamos incluir ciertos animales con ciertas capacidades cognitivas? ¿Sólo a los que realmente sabemos que sufren? En todo caso, aún aceptando que hemos elegido este acercamiento, todavía nos quedaría definir cómo medir el mayor beneficio. ¿Es mejor un mundo en el cuál el 60% de la población sea feliz 9 puntos sobre 10 que otro en el que el 98% de la población sea feliz en 4/10 (ojo, si pudieramos medir la felicidad de forma "científica")? No veo cómo la ciencia puede ayudarnos. Decidir sobre la vida humana; ¿qué factor utilizar si puedieras decidir entre la vida de dos grupos? ¿el número? ¿la cantidad de familiares de cada uno? Un ejemplo que se usa muy a menudo en la toma de decisiones morales es este: ¿tirarías sobre una vía a un hombre gordo para parar un tren que está a punto de descarrilar salvando así a un gran número de persona a cambio de la muerte de uno sólo? Entiendo la cuestión moral como un nivel superior de decisión que la ciencia no puede responder. 2010-04-12 20:04 | | 7 Comentarios | Enlace permanente
Referencias (TrackBacks)URL de trackback de esta historia http://caprica.blogalia.com//trackbacks/66534
Comentarios
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||